Extrait de l'article du site par en date du :
« ''Stefanie Olsen, publié le 22 août 2008 CNET News.com'' http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39382807,00.htm [4]
Business - Les applications dédiées aux réseaux sociaux ont désormais du mal à convaincre les investisseurs. En cause : leur multiplication, la lassitude des utilisateurs et la frilosité des annonceurs à les considérer comme des supports efficaces.
L'euphorie est retombée autour des widgets qui fleurissent sur les réseaux sociaux tels que Facebook ou MySpace. Ces applications web permettent à l'utilisateur de personnaliser sa page, en ajoutant des jeux, des actualités, des photos ou des fonctionnalités de communication avec d'autres internautes.
En 2007, de nombreux fonds d'investissement ont participé au financement de sociétés spécialisées. Flixster, qui édite une application dédiée au cinéma, a ainsi réussi à lever 7 millions de dollars l'année dernière. Slide et Rock You, deux des éditeurs les plus connus, ont chacun récolté plusieurs dizaines de millions de dollars.
Mais un an plus tard, les investisseurs se montrent beaucoup plus frileux : la crise économique est passée par là, mais pas seulement. « L'écosystème des widgets est toujours intéressant, mais le secteur est devenu très encombré et les utilisateurs ont montré qu'ils commençaient à se fatiguer de ces applications », explique Bill Tai, investisseur au sein du fonds américain Charles River Ventures.
Un positionnement compliqué
L'expérience prouve en effet que la durée de vie moyenne d'un widget oscille entre 3 et 9 mois. Cela signifie que lorsqu'un utilisateur installe une telle application sur son réseau social, il l'utilise activement pendant quelques mois, puis a tendance à la remplacer par un autre widget ou à l'oublier.
De plus, les réseaux sociaux ne sont pas forcément tendres avec les éditeurs de telles applications : Facebook, par exemple, ne leur permet pas encore d'afficher des publicités dans leurs widgets. Par aillleurs, le réseau social, dans sa nouvelle mise en page, a relégué les widgets dans un onglet, si bien qu'ils ne sont plus visibles sur la page d'accueil.
À ce problème s'ajoute une stratégie parfois brouillonne des éditeurs. « Quelque chose n'est pas clair : est-ce qu'une société qui édite ces applications sur Facebook peut réussir à créer une activité qui génère plusieurs centaines de milliers de dollars ? Personnellement, j'en doute », souligne Navin Chadda, qui travaille pour le fonds d'investissement Mayfield Fund. « Il faut avoir une stratégie multi-plateforme. Il faut contrôler le client, être à la fois présent sur Facebook, MySpace, Hi5, Bebo... En fait, il faut rendre l'application disponible partout sur le web. »
Des annonceurs frileux
Mais il est surtout indispensable de convaincre les annonceurs que ces widgets sont des supports publicitaires dignes d'intérêts. Pas facile lorsqu'on sait que nombre d'entre eux n'ont toujours pas compris comment fonctionnait un réseau social. C'est pourquoi, d'ailleurs, certains éditeurs tentent de faire oublier le terme widgets, trop technique et trop vague pour séduire les annonceurs. Ils préfèrent désormais se qualifier d'« éditeurs d'applications sociales ».
Un refroidissement que Forrester Research ne valide pas en prévoyant que les revenus publicitaires dégagés par les réseaux sociaux et l'écosystème des widgets atteindra 6,9 milliards de dollars en 2012, contre 1,5 milliard en 2008. « Les fonds d'investissement prennent du recul, mais il y a une autre réalité derrière ce phénomène : les spécialistes du marketing prennent toujours beaucoup de temps à comprendre ce que font leurs consommateurs », conclut Charlene Li, analyste chez Forrester. »
Lien vers l'article original : [5]
Cette revue de presse sur Internet fait partie du travail de veille mené par l'April dans le cadre de son action de défense et de promotion du logiciel libre [6]. Les positions exposées dans les articles sont celles de leurs auteurs et ne rejoignent pas forcément celles de l'April [7].
Les articles de presse utilisent souvent le terme « Open Source » au lieu de Logiciel Libre. Le terme Logiciel Libre étant plus précis et renforçant l'importance des libertés [8], il est utilisé par l'April dans sa communication et ses actions. Cependant, dans la revue de presse nous avons choisi de ne pas modifier les termes employés par l'auteur de l'article original. Même chose concernant l'emploi du terme « Linux » qui est généralement utilisé dans les articles pour parler du système d'exploitation libre GNU/Linux.