Extrait de l'article du site par en date du :
« ''Par Ludovic Blin, secuobs.com Le 13/08/2008'' http://www.secuobs.com/news/13082008-hadopi.shtml [3]
Un nouvel épisode dans la guerre que livrent « ayant droits » (majors)
et internautes à propos de la diffusion sur internet des contenus
protégés par le droit d'auteur est en train de commencer. En effet, le «
projet de loi favorisant la diffusion et la protection de la création
sur internet », également nommé projet HADOPI, devrait être présenté à
l'assemblée nationale à la rentrée. Il fait suite au rapport Olivennes
(voir notre article) et semble être le
digne descendant de la loi DADVSI, dont le processus législatif a vu
différents rebondissements (voir notre article).
Présenté par la ministre de la culture et de la communication, Mme
Albanel, il est destiné à « créer le cadre juridique indispensable au
développement de l'offre légale de musique, de films, d'oeuvres et de
programmes audiovisuels, voire d'oeuvres littéraires sur les nouveaux
réseaux de communication » (selon l'exposé des motifs). Relevant que «
jamais les conditions de création de ces oeuvres n'ont été aussi
menacées », le projet propose notamment la création d'un système de «
riposte graduée » aux violations du droit d'auteur, administré par la
Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des droits
sur Internet (HADOPI), dotée d'un pouvoir d'avertissement et de sanction
administrative (notamment coupure de la connexion internet du coupable),
et agissant sur l'initiative d' « agents assermentés » désignés par
différentes organisations (par exemple les « organismes de défense
professionnelle régulièrement constitués »).
Il va sans dire que ce projet déclenche de nombreuses réactions
d'opposition de la part des internautes et des organisations de défense
des consommateurs ou des libertés.
L'UFC-Que Choisir le qualifie ainsi de « projet monstrueux conçu par les
marchands de disques, pour leur intérêt exclusif », et relève de
nombreuses entorses à des principes juridiques importants. On notera
ainsi le problème de la double peine (sanction administrative et
sanction pénale), ou encore le renversement de la charge de la preuve
(le propriétaire de la connexion peut être incriminé même s'il n'est pas
à l'origine du délit et il doit apporter la preuve de son innocence).
Notons que sur le plan juridique, ce renversement de la charge de la
preuve s'opère par l'introduction, à la charge du titulaire d'une
connexion internet, d'une obligation de sécurisation de cette connexion,
de manière à ce que celle-ci ne puisse être utilisée à des fins de «
reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de
communication au public d'oeuvres ou d'objets protégés par un droit
d'auteur ou par un droit voisin sans l'autorisation des titulaires des
droits prévus aux livres I et II lorsqu'elle est requise ». Le
manquement à cette obligation peut faire l'objet de sanctions. Le
vocabulaire utilisé (peine/sanction) (délit/manquement à une
obligation), permettrait ainsi de s'exonérer des principes cités plus
haut (voir notamment le blog du SNEP).
L'UFC-Que Choisir relève également la non-proportionnalité de la
punition (coupure d'une connexion internet pendant une longue période).
Au moment ou l'usage d'internet devient de plus en plus incontournable
dans de nombreuses activités il est en effet dur d'imaginer
l'application de cette disposition à une entreprise, un cybercafé, ou
encore une université ou un hôpital. Il serait peut être utile d'évaluer
l'impact économique de cette mesure afin de déterminer sa durée et sa
possibilité de classement dans la catégorie des « sanctions
administratives».
Plusieurs acteurs institutionnels sont également entrés dans le débat,
comme par exemple le Conseil d'Etat, qui a notamment demandé la
réduction de la durée de la suspension de l'abonnement internet, de 1 an
à 3 mois, ainsi que la mise en place d'une procédure d'injonction pour
les entreprises, de manière à éviter des dommages disproportionnés.
Le Parlement européen a quant à lui voté une disposition invitant les
états « à éviter l'adoption de mesures allant à l'encontre des droits de
l'homme, des droits civiques et des principes de proportionnalité,
d'efficacité et d'effet dissuasif, telles que l'interruption de l'accès
à internet ».
Les internautes sont quant à eux semble-t-il de plus en plus unanimes,
une évolution par rapport à l'époque du vote de la loi DADVSI ou une
petite proportion se rangeait du coté des ayants droits, le plus souvent
par volonté de soutien des artistes.
Il est vrai que pour ces derniers, qui pourraient, pour certains, dans
l'avenir se tourner de plus en plus vers une autodiffusion de leurs
oeuvres sur le net (par exemple via des plates-formes pay-what-you-want
comme Aralie.com), la mise en place du
système HADOPI ne semble présenter que peu d'intérêt. Il est probable
que cette catégorie d'artistes se sente plus concernée par la mise en
place d'un système de licence légale qui leur permettrait de percevoir
une rémunération proportionnelle aux échanges de leurs oeuvres sur les
réseaux.
Par ailleurs la mise en place des moyens techniques nécessaires au
contrôle effectif de l'application de cette loi semble fort difficile,
pour différentes raisons. Tout d'abord le coût d'une telle plate-forme
pourrait atteindre un chiffre important (1 milliard d'euros par
exemple), auquel il faut ajouter des frais de maintenance et de mises à
jour probablement importants vu le rythme d'obsolescence du matériel et
la croissance du trafic. Par ailleurs, et c'est probablement le point le
plus dérangeant, la mise en place d'un tel système, à l'heure ou
l'internet permet une circulation rapide de l'information, entraînerait
probablement une réaction rapide des internautes, sous la forme d'une
migration progressive vers des technologies adaptées à la nouvelle
situation, rendant la plate-forme de surveillance inefficace. Un tel
phénomène pourrait donc également avoir pour effet de bord une
difficulté accrue concernant la recherche d'informations sur d'autres
types d'infractions sans pour autant apporter l'efficacité souhaitée.
Le débat à l'Assemblée Nationale s'annonce donc intéressant et
probablement mouvementé. »
Lien vers l'article original : [4]
Cette revue de presse sur Internet fait partie du travail de veille mené par l'April dans le cadre de son action de défense et de promotion du logiciel libre [5]. Les positions exposées dans les articles sont celles de leurs auteurs et ne rejoignent pas forcément celles de l'April [6].
Les articles de presse utilisent souvent le terme « Open Source » au lieu de Logiciel Libre. Le terme Logiciel Libre étant plus précis et renforçant l'importance des libertés [7], il est utilisé par l'April dans sa communication et ses actions. Cependant, dans la revue de presse nous avons choisi de ne pas modifier les termes employés par l'auteur de l'article original. Même chose concernant l'emploi du terme « Linux » qui est généralement utilisé dans les articles pour parler du système d'exploitation libre GNU/Linux.