Extrait de l'article du site par en date du :
« ''Pc Inpact Rédigée par le mercredi 18 juin 2008 à 18h14'' http://www.pcinpact.com/actu/news/44257-albanel-riposte-graduee-double-p... [4]
LASIC, association des acteurs du Web 2.0, avait craint que la riposte graduée ne génère en réalité un millefeuille de condamnation : le mécanisme ne permettrait pas d'empêcher que le titulaire de laccès, également à lorigine des actes de contrefaçon, fasse lobjet de poursuites civiles ou pénales distinctes sur la base des seuls faits de contrefaçon.
En clair, si la ligne de M. Dupont a servi à télécharger des MP3, il pourrait :
- Voir son abonnement internet suspendu pendant un an puisquil y a défaut de sécurisation de la ligne, nouvelle infraction créée par le projet Hadopi.
- Faire lobjet de poursuites pour contrefaçon, la voie classique, puisqu'il a téléchargé du contenu protégé.
Une double baffe
En fait de riposte graduée, on aurait là une double gifle (suspension dabonnement et 3 ans et 300 000 euros damende). Au surplus, ce risque de double peine est entretenu par un article du code de procédure pénale (larticle 40) selon lequel « toute autorité constituée ( ), dans l'exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d'un crime ou d'un délit est tenu d'en donner avis sans délai au procureur de la République et de transmettre à ce magistrat tous les renseignements, procès-verbaux et actes qui y sont relatifs. ». La contrefaçon étant un délit, lHadopi aurait lobligation de transmettre le dossier au parquet.
Choix du bon sens, dans les mains des ayants droit
Au ministère de la Culture, M. Henrad, conseiller de Mme Albanel, nous a dabord indiqué que cette transmission nétait pas assortie de sanction. En clair, elle serait plus une possibilité de transmission quune réelle obligation. Voir l'État recommander la non application du droit pénal est curieux.
Ensuite, « tout est une question de faisabilité : ce dont lHadopi a connaissance, ce nest tant de la contrefaçon, mais que tel abonné a méconnu son obligation de surveillance, car la contrefaçon ce peut être son enfant qui la commis. » Du coup, l'hadopi n'aurait pas connaissance d'un acte de contrefaçon. C'est le serpent qui se mord la queue : l'autorité devra bien avoir connaissance de la contrefaçon pour qualifier le défaut de sécurisation ! Elle ne pourra donc qu'avoir un début de preuve de l'existence d'un délit, sauf à suspendre une ligne... pour rien.
hadopi albanel piratage double peine riposte
Lecture paranoïaque ?
Ceci dit, notre interlocuteur nous invite à manipuler ce texte avec des pincettes et faire confiance, un mot décidément à la mode, au bon sens : « On peut toujours faire une lecture paranoïaque dun texte de loi. Si vous partez du principe que les destinataires vont faire une interprétation absurde, la pousser jusquau bout engager une action judiciaire ça coute de largent : dès lors quil leur sera offert deux voies : une qui ne leur coûte rien et qui aboutit à des mesures proportionnées, une autre qui coûte de largent, car il faut prendre un avocat, dure longtemps, les entraîne dans une procédure contradictoire devant un tribunal, etc. les ayants droit feront un choix rationnel. Quand ils auront ladresse IP, ils la remettront à lHadopi qui jouera le rôle de boîte noire. Ils ne sauront jamais qui se cache derrière cette adresse. Entre les internautes et layant droit, on place donc une boîte noire qui empêche de savoir qui se cache derrière ladresse IP. Layant droit ne va pas se lancer dans cette logique qui consiste à poursuivre sa vengeance jusquau bout ».
Pour résumer, il y a bien un risque de peines multicouches, mais il faut faire grandement confiance aux ayants droit : ceux-ci ne perdront pas leur temps et surtout pas leur argent à soulever à tour de bras les différents articles de loi permettant de punir linternaute. »
Lien vers l'article original : [5]
Cette revue de presse sur Internet fait partie du travail de veille mené par l'April dans le cadre de son action de défense et de promotion du logiciel libre [6]. Les positions exposées dans les articles sont celles de leurs auteurs et ne rejoignent pas forcément celles de l'April [7].
Les articles de presse utilisent souvent le terme « Open Source » au lieu de Logiciel Libre. Le terme Logiciel Libre étant plus précis et renforçant l'importance des libertés [8], il est utilisé par l'April dans sa communication et ses actions. Cependant, dans la revue de presse nous avons choisi de ne pas modifier les termes employés par l'auteur de l'article original. Même chose concernant l'emploi du terme « Linux » qui est généralement utilisé dans les articles pour parler du système d'exploitation libre GNU/Linux.